Elle est où la démocratie là dedans ?

La taxe est modulable en fonction de la conjoncture (entre 1,5% et 3% du chiffres d'affaires publicitaire) . L'article instituant la taxe a été voté par 25 voix pour et 16 contre.

--> Bon, personne comprend rien, c'est normal...On comprend jamais quand on est en train de se faire entuber.

Le truc qui fait tilt c'est le "25 voix pour et 16 contre" : mais ils sont passaient où les autres députés ? Et les mandats pour voter c'est fait pour les chiens ?

Déjà qu'en France on a une opposition merdique pour proposer des idées, si en plus elle n'est plus capable de s'opposer...on est pas dans la merde !

Je comprend pas pourquoi les députés ne sont pas obligés d'aller siéger ! Vu ce qu'ils sont payés pour assurer leur mandat ils pourraient faire un effort !
et si le problème c'est une question de cumul de mandats, bah qu'on les interdisent !

Ça sert à quoi exactement d'avoir une assemblée qui ne nous représente plus ?

Et pour les fans de leur chargée de td : http://www.droitconstitutionnel.org/congresParis/comC8/BertileTXT.pdf

bah tu sais c'est pas récent que les députés siègent pas et se foutent royalement non seulement des débats, mais en plus des votes. La loi sur la rétention de sûreté de février avait été adoptée à peu de députés de plus me semble-t-il, j'ai pas retrouvé les chiffres exacts mais ils devaient pas être plus d'une cinquantaine.
Faut quand même savoir que les élus ne représentent qu'eux mêmes et ça se saurait s'ils avaient quoi que ce soit à faire de la représentativité ou du nombre d'électeurs. Tu crois que ça leur pose problème quand ils sont élus avec 50%d'abstentionnistes. Juppé par exemple, il a été élu avec combien de participants? Tu crois que ça lui pose un problème de conscience ou de représentativité démocratique? Qui se demande s'il représente qui que ce soit? Personne. Et quand bien même, on fixerait à combien la limite pour déterminer si un élu a été démocratiquement élu ou représente suffisamment de citoyens, ou si une loi a recueilli assez de votants?

Quant à la question d'obliger les citoyens à aller voter, elle est bien bonne celle là, pourquoi est ce qu'on serait obligés de voter pour des blaireaux? Et si on veut aucun des minables qui se présentent? Le problème actuel de la démocratie est vraiment profond, et on ne vote plus par conviction, mais à défaut. On cherche plus à voter pour le meilleur, mais pour le moins mauvais. bah une démocratie comme ça, elle vaut franchement que dalle.

bah oui mais c'est quand même ces gens là qui nous gouvernent, donc faut bien se poser la question.

Et on peut pas dire à tout nos politiques d'aller se rhabiller et de retourner bosser pour gagner beaucoup moins, puisque personne ne voudra les remplacer !
Pourtant ce qu'ils font c'est super intéressant, mais qui se sentirai assez de couilles pour aller prendre de telles responsabilités...

Déjà comptabiliser les votes blancs serait un commencement je pense. Histoire de voir combien de gens ne veulent ni des uns ni des autres, et d'analyser l'ampleur du pb.

J'ai jms compris pourquoi on avait la possibilité de voter blanc mais pas d'être comptabilisé. OK on a un tampon sur la carte d'électeurs, ms après c'est comme si notre opinion ne comptait pas. Quel intérêt?

Ce serait drôle, si on comptabilisait les votes blancs que ce soit lui qui gagne !

Genre aux dernières élections où on devait choisir entre la peste et le cholera...ca aurait pu être cool que le vote blanc l'emporte et qu'au final on dise "allez hop, on change les candidats" !

Quand Jules Ferry, sous la IIIe, a rendu l'instruction obligatoire et l'école gratuite, c'était pour éduquer ceux qui étaient appelés à devenir citoyens.
Toute démocratie, pour exister, nécessite un certain niveau d'instruction des citoyens. C'est la seule solution pour que les débats soient compris par le plus grand nombre, et que la participation active soit maximum.
L'éducation, aujourd'hui, ce n'est plus une priorité. Les gens n'ont plus à aller vers l'information, l'information vient à eux de tous les côtés et ils ne savent même plus quoi écouter au milieu de tout ça. Au final, on aboutit à une situation où les gens sont devenus passifs, et que le simple fait d'être un acteur actif de la société leur est totalement étranger. La multiplication des sources et la démocratisation de l'information partent d'un bon sentiment, mais le résultat est là...

Donc, oui, au final les gens votent pour ceux qui se présentent, ils choisissent des "idées" comme il choisissent leurs tomates au supermarché : on fait avec ce qu'on a, parce qu'il n'y a que ça, et sans se demander s'il y a mieux ailleurs. Et les représentants sont d'une valeur égale à la moyenne globale des représentés : ils s'en foutent.
On pourrait instituer le meilleur système politique, démocratique, et tout le tintouin, sans relever un grand coup l'éducation et opérer une coupe sévère dans les médias médiocres et abrutissant (télé réalité, etc), ça ne servirait à rien.

Dire que la majorité ne sait pas ce qui est bon pour elle, ce n'est pas très républicain... Et tout renverser, à l'encontre de la "volonté" générale, pour instituer un système qu'on jugerait meilleur, ce ne serait rien d'autre qu'un jugement de valeur un brin machiavélique.
On est dans une société dégénérée, qui a atteint un stade dans sa croissance où elle peut se porter elle-même. On est bloqué.

On n'a plus qu'à attendre notre Cromwell alors